有國字標準字體的擁護者指責「青」字下部寫成「円」是「錯字」[3]，但按照《康熙字典》，「青」正寫應從「円」，即「丹」的變體，並非國字標準字體依手寫體而規定的「月」。比較篆書中「青」字及下部從「月」的「閒」字，寫法差異十分明顯。
國字標準字體規定了過於嚴格的筆畫規則，並自稱仔細考證過文字的來源。但無論在字理字源方面、在書法方面、在字型設計方面、在態度方面，皆遭到批評。包括：
字理字源方面
编辑
國字標準字體雖稱其對文字來源的嚴格考證、遵從六書、引用多部權威的字書標準作參考資料，但當中有許多違反字理或字源的情況。
例如「靑」、「爲」、「朕」、「禮」、「讀」、「者」、「言」等字的「傳承字形」（亦稱「舊字形」、「康熙字典體」）寫法，都較接近篆形、較符合字理：「靑」，下作「円」，即「丹」字（《说文》从生丹，也可能是从生井声[4][需要較佳来源]）；「爲」字以手牽象，會意有作為，上方是「爪」部首，「爪」代表手；「朕」左旁是「舟月」部件，即「舟」字，不是「月」，原指木舟的縫罅，或以長篙撐船的人；「禮」字的「⺬」旁，首兩筆是橫，符合「祭祀的桌子」之象形；「讀」字是形聲字，右旁的聲符是「𧶠」，而不是完全不近音的「賣」；「者」字上方不是老人的象形，與「老」、「考」的上方不同；「言」字是「舌」上有一橫或兩橫，表示由舌頭發出的東西。國字標準字體改成較不符合字理的寫法，違反了官方自稱的「非常重視文字來源考證、造字原則」，「注重區別容易混淆者的偏旁」等原則，使原來的正體變成錯字[5]，甚至發生像「黑體-繁」般令群眾顛倒正錯的事，引來詬病。
書法方面
编辑
有些常見的異體寫法已有長久歷史，如「內」雖然在字典裡一直屬於「入」部，但書法史上一向寫成「内」，包括王羲之等人的文字。該重視來源還是重視長年的習慣，確實引起過爭議。過於嚴格的筆畫規則，也使得書法上為了美觀所做的調整都變成了錯誤寫法。因此在書法上，國字標準字體也遭受批評。
教育部推行之國字標準字體，只能說是取其某片段文字而非整體文字之綜觀，就如「月」的肉字偏旁在書法上以楷書寫為「月」字，只有在行楷及行草才採用上點下挑之形，是書寫動作「如何連續」的結果[6]。而「𠫓」字上部寫作三筆而非四筆，不符合歷朝多數楷書古帖寫法[7]。當代著名書法家、國立臺灣藝術大學書畫藝術學系的李郁周教授多番撰文，批評國字標準字體的這些規定不合道理，違反「楷書傳統字形」和「書寫動作原理」。以「木」字為例，教育部規定它不帶鉤，結果就連顏真卿所書寫之《干祿字書》上的字樣也變成「錯」字。但楷書的鉤其實是書寫時帶筆的結果，都屬虛筆，只要不影響字形字義，不涉「干、于」這類區別，那麼帶鉤與否與對錯無關，不應規定「不鉤才對，帶鉤不對」，應從寬為「以不鉤為原則，鉤不鉤都可以」[8]。李教授更直指國字標準字體「破壞文字優良的傳統造形」[9]。
此外，從事書法教育多年的書法家陳忠建老師，亦在書法教學公益網站上批評教育部網站上的標楷體「完全忽略美感及人性」：「一開始訂定標準字體時，忽略太多手寫習慣及美感。從『手寫標楷體』轉換到『電腦標楷體』中，電腦的美工人員介入較深，審查教授只能針對錯字提出糾正，無暇顧及每個字的美感。電腦的美工人員一向只會畫字，根本不會寫字，卻變成我們的標準。搞不好還是一個工讀生處理的呢？」[10]在網站中，陳老師更列擧原來「手寫標楷體」與「電腦標楷體」的差異[10]。同時，臺東書法家黃永興書寫國字標準字體時會出現困惑。[11][12]
字型設計方面
编辑
至於字型設計方面，批評者不但認為此類將漢字完全依照字書筆數、字源嚴謹規範的結果，反而失去文字之美；同時，由於國字標準字體是以楷書為母體制定而成，將把一些楷書特徵生硬地套在宋體、黑體等其他字型身上，批評者指出將國字標準字體套用於明體等印刷用字體上，反而會破壞該類字體原本設計閱讀上的平衡感[5]。
其中，字型製作公司文鼎論及華航「帝雉號」字體風波時，就直斥微軟系統字型新細明體改成教育部標準宋體寫法後，「已失掉日本寫研本蘭明朝體的印刷字體之美，成為失去平衡的手寫筆法字體，印刷界相當排斥」[13]。而其董事長楊淑慧早於「金萱」熱潮受訪時，已表明覺得有別的字型公司產品被網民批評為「不符合國字標準字體」是非戰之罪，並直言國字標準字體根本不適合印刷：「如果單純用手寫的筆法來定義印刷字體該長什麼樣子，字就會東倒西歪，閱讀感受會很差。」例如「肉字旁部首」的國字標準字體寫法，會影響視覺的延伸性。因此，像明體、黑體等印刷字型，並不遵循國字標準字體。[14]
字型製作公司Justfont的團隊成員，包括葉俊麟、蘇煒翔、曾國榕接受專訪時認為，國字標準字體的意義只能用來學寫字，若是要使閱讀舒適或令字形美觀，還是該用印刷體的標準而非國字標準字體：「就像是依照台灣標準的新細明體，細看會發現字的平衡和美感被破壞。」他們亦指出，各個國家的標準也不同，官方標準或許沒法反映時代。哪怕在日本，標準體的議題爭議也很大，有日本學者主張，真正的標準體應該要參考歷代書法家的字體，而非國家的標準：「漢字的源流相當長遠，在不同時期因為考據資料不同，在字的寫法上也會有不同的見解；如果以遵循教育部寫法標準就是代表正統，是排除異己的說法，是不太恰當的。」[15]
態度方面
编辑
國字標準字體的製訂者、推行者在面對學者、專業人士及大眾的態度，被指為閉門造車。當代著名書法家、國立臺灣藝術大學書畫藝術學系的李郁周教授指責過：「標準字體公佈以來，報章雜誌迭有反應，建議修正，而制訂者在公眾場合或私下裏，即使心有戚戚然焉，卻依然大言不慚地說：『既經政府公佈實施，不能再改。』甚至說：『已經輸入電腦，不能再修正。』把我們這些小老百姓嚇唬得一楞一楞的，好像我們都不懂法規產生的程序，不懂電腦的程式設計；好像標準字體比法律偉大、比憲法穩定；好像不妥當或錯誤的電腦資料要永遠使用下去。法律、憲法不合時代、不合環境、不合潮流、不合社會、不合道理，都必須透過合理的方式適時地修正。標準字體算甚麼？電腦程式又算甚麼？」[16]
字型製作公司文鼎的董事長楊淑慧批評局方閉門造車：「當初臺標體在製訂時，僅找了一群精通訓詁學的學者閉門討論，完全沒有邀集印刷業者、書法家等其他相關領域的專家共同商討。但是，用訓詁學專業訂定的臺標體，根本沒有考慮到印刷的可行性與閱讀的便利性。」[14]字型製作公司justfont的團隊也在專訪裏指出，所謂「臺標」是個一直沒有共識的議題，在印刷字型上尤甚：「三十年前教育部的『臺標』制定，不管是印刷廠或是書法家，全部人都驚呆了。這個標準沒有和民間溝通，都造成大家很大困擾。」[15]
